Det er ikke alltid lett å forstå hvordan lovverket og jussen ser på hva som er svindel og hva som ikke er svindel.

Dette er en fiktiv historie om mennesker som har kjøpt leiligheter i et nytt boligkompleks. Alt så flott ut under presentasjonen og ble vurdert som svært moderne av kjøperne, fordi selgerne la slik vekt på det.

Et av de viktigste momentene under markedsføringen var at bygget skulle varmes opp ved hjelp av brønner som skulle bores ned i grunnen eller det mange kaller jordvarme.

Fordelene ved jordvarme er mange, noe som ble fremhevet av selgerne under salgssamtalene og var for de fleste kjøperne noe av det viktigste da de skrev under kontrakten.

Byggingen kom i gang og november i fjor flyttet kjøperne inn. Når de hadde besøk var det ofte denne jordvarmen som ble fremhevet, nettopp fordi selgerne hadde presisert dette så grundig som svært moderne.

På nyåret skulle det velges et styre ved en ekstraordinær generalforsamling. Møtelederen var en av eierne i utbyggingsselskapet. Få kjente hverandre, men fire personer rakte hendene i været for å signalisere at de ville sitte i borettslagets styre, og da det ble spurt om hvem som kunne tenke seg å stille som leder, var det bare en hånd som med iver proklamerte at han ville, og alle fire ble valgt med akklamasjon (klapping).

I en slik gruppe er mange opptatt av forskjellige ting, og en av beboerne spurte om detaljer vedrørende jordvarmeanlegget, og det var da det kom fram at utbyggerne hadde valgt en annen løsning uten å gi beskjed til kjøperne. Mange fikk hakeslipp, men av en eller annen grunn ble det ikke anledning til å grave dypere i den materien.

For en dag siden ble det arrangert et møte med en advokat som borettslagslederen hadde leid inn. Denne advokaten mente at saken ikke var så klar som beboerne mente. Beboerne antydet at dette var svindel og det som verre var, mens advokaten mente at dette kunne sees på fra to sider. Da mistet mange av beboerne forståelse for det advokaten pratet om, og i dag virker det som beboerne mener at laget burde skifte advokat.

Her ser det ut til at det også kan være mange uheldige «bindinger». Advokaten og eiendomsmegleren som burde visst hva utbyggerne hadde jukset med, tilhører samme «forening», og borettslagets leder og advokaten er godt kjente gjennom en annen sak.

For de andre beboerne er det nå slik at de ikke liker status og praten går, noe som er svært uheldig for samarbeidet innen borettslaget. Kanskje burde det rett og slett foreslås et skifte av advokat og en omrokkering innen styre?

I innledningen skriver jeg at fortellingen er fiktiv og subjektiv sett fra forfatterens siden, men den kan ha likheter med en virkelig situasjonsbeskrivelse uten at den dermed er det.